古巴导弹危机

- 事件背景：20世纪60年代，美国发现苏联在古巴部署导弹，这使美国本土处于苏联导弹射程之内。这相当于双方将“冲突工具”指向对方，就像斗鸡博弈中两车相向而行。

- 策略分析：美国有两种选择，一是采取强硬军事行动，如空袭古巴导弹基地；二是进行外交谈判协商解决。苏联同样有坚持部署导弹或者撤回导弹的选项。如果美国空袭，苏联反击，可能引发核战争，双方都将遭受毁灭性打击，这就如同两车相撞，收益为负无穷。而如果美国强硬，苏联退让撤回导弹，美国在这场博弈中“胜利”；反之，若苏联强硬，美国退让，苏联则在博弈中占据上风；要是双方都选择外交途径协商解决，双方都避免了最坏的情况，相当于双方避让，有一定的和平收益。

美苏军备竞赛

- 事件背景：冷战时期，美国和苏联不断增加军事开支用于军备竞赛。双方都试图在军事力量上超过对方，以获取战略优势。

- 策略分析：对于美国和苏联来说，都有两种基本策略，即继续增加军备（前进）或者限制军备发展（避让）。如果双方都持续增加军备，会消耗大量的经济资源，给双方国家经济带来沉重负担，就像斗鸡博弈中两车相撞导致双输的局面。而如果一方限制军备，另一方继续扩充，继续扩充的一方可能会在军事威慑力上占据优势，另一方则会处于劣势；如果双方都限制军备，双方虽然在军事力量对比上保持相对稳定，但可以节省大量资金用于其他方面，这类似于双方避让后的收益。

企业广告竞争

- 事件背景：有两家互为竞争对手的企业A和B，它们都在考虑是否投放大量广告。广告投放可以增加品牌知名度，吸引更多消费者，但广告成本很高。

- 策略分析：企业A和B都有投放广告（前进）和不投放广告（避让）两种选择。如果双方都投放大量广告，广告成本增加，同时广告效果可能会因为互相竞争而大打折扣，就像两车相撞，双方在收益上受损。如果A投放广告，B不投放，A可能会抢夺B的部分市场份额，A的收益增加，B的收益减少；反之亦然。如果双方都不投放广告，市场份额和收益维持在相对稳定的状态，类似斗鸡博弈中的双方避让情况。